martes, 25 de junio de 2013

Roberto Fontanarrosa...el manejo de la ironia...

“...Desde que a las insignias las llaman “pins”, a las comidas frías “lunchs”,
a los repartos de cine “casting”, Argentina ya no es la misma...
Ahora es mucho más moderna...
Durante muchos años los Argentinos estuvimos hablando en prosa sin
saberlo...
Y lo que todavía es peor, de lo atrasados que estábamos, sin darnos
cuenta...
Los chicos leían revistas en vez de “comics”, los jóvenes hacían asaltos en
lugar de “parties”, los estudiantes pegaban carteles sin saber que eran
“posters”, los empresarios hacían negocios en vez de “bussines” y los
obreros (tan ordinarios ellos) al mediodía le traían la vianda en lugar de
usar “lunchera”...
Yo en la escuela hice muchas veces “aerobics” pero en mi ignorancia
pensaba que estaba en clase de gimnasia...
Afortunadamente todo esto cambió, Argentina hoy es un país moderno, y
a los argentinos se nos nota el cambio… exclusivamente cuando
hablamos…
Y eso es muy importante!!!
Cuando estudiábamos para un parcial decíamos “estoy hasta las bolas”
cuando en realidad estábamos “a full”.
Cuando decidíamos parar un ratito, nos comíamos un sanguchazo, sin
saber que en realidad habíamos hecho un “break”.
Desde ese punto de vista los Argentinos estamos completamente
modernizados...
Ya no tenemos centros comerciales, son todos “shoppings”...
Adoptamos incluso nuevas palabras, lo que habla de nuestra
extraordinaria apertura y capacidad para superarnos.


Ahora ya no decimos facturas sino “cookies”, que suena mas fino, ni
tenemos sentimientos sino “feeling” que son mucho más profundos.
Y de la misma manera sacamos “tickets”, usamos “kleenex”, compramos
“compact”, comemos “sandwichs”, hacemos “footing”, vamos al “pub” y los


domingos cuando pasamos el día en el campo hacemos “camping” ...
Y todo ello con la mayor naturalidad y sin darle mayor importancia...
Los carteles que anuncian rebajas dicen “20% OFF”, y cuando logramos
meternos detrás de algún escenario, hacemos “backstage”...
Obviamente esos cambios de lenguaje han influido en nuestras
costumbres, han cambiado nuestro aspecto, que ahora es mucho mas
“fashion”...
Los argentinos ya no usamos mas calzoncillos, sino “slip” o “boxer”,
tampoco viajamos más en colectivos sino en “bus”, y para el auto usamos
el “parking”…
En la oficina ya no tenemos jefes sino “boss”, que está siempre en
“meeting” con los “public relations”, o tal vez haciendo “bussines” con su
secretaria...
Y la secretaria, capaz que vive en un barrio de porquería, pero se la pasa
haciendo “mailing”, y cuando sale del trabajo se va a hacer “fitnees” y
“aerobics”…
El autoservicio ahora es “self service”, el escalafón “ranking”, el
representante ahora es “manager” y la entrega a domicilio “delivery”...
Desde hace algún tiempo los importantes son “vips”, los auriculares “walk
man”, los puestos de venta “stands”, y las niñeras “babby sitter”...
Y por supuesto que ahora ya no pedimos perdón, decimos “sorry”, y
cuando vamos al cine comemos “pop corn” (son más ricos si llevan
“butter”)...”


Roberto Fontanarrosa

lunes, 24 de junio de 2013

Plan de Operaciones 2.0



La perspectiva histórica

La Patria Grande continúa atravesando su disyuntiva fundacional: liberación o dependencia.

Las raíces de nuestro atraso se hunden en los terrenos de las disputas internas que persiguen nuestro destino desde los orígenes, y se nutren en nuestra incapacidad de trascender esas divergencias a pesar de disponer de las herramientas técnicas que otras regiones han incorporado con éxito.

El sueño de consolidar una gran Nación libre y próspera se ha enfrentado a través de la historia con las apetencias de los imperios de turno, y en ese enfrentamiento esa ilusión ha tenido derrotas y victorias alternadas.

Nos han vencido sus fusiles y cañones pero sobre todo la maliciosa astucia con que lograron desmembrarnos, sembrar guerras intestinas y falaces divisiones fronterizas.

Nuestras cegueras y traiciones siempre acompañaron nuestras derrotas.

Nuestras victorias se obtuvieron de la mano de la valentía y la fuerza de los ideales, empuñando la razón como estandarte, casi siempre el triunfo de alguno de nuestros pueblos ha sido celebrado por los pueblos hermanos, especialmente entre los sectores mas desposeídos.

Nos unen el idioma y las costumbres pero sobre todo una cosmovisión humanista de respeto a la vida, la tierra y la naturaleza que llega desde el fondo de los tiempos, heredada de nuestros habitantes originarios, una manera criolla de mirar el mundo y a nuestros semejantes.

Esta visión ha sido faro del mundo cada vez que destelló en el pensamiento de nuestros ciudadanos más preclaros como Martí, como Bolívar, como Moreno, como Sandino, San Martín, Perón y el Che.

Olas de inmigrantes de todos los puntos cardinales poblaron también estas, pampas, cordilleras y selvas y nos dieron su acento y sus saberes hacendosos, nutrieron necesidades y dejaron su semilla, a veces en forma pacífica otras de modo poco feliz.

Esta aluvional mixtura racial y cultural expresa, gracias y pese a todo, lo que somos, pero mas aún lo que podemos llegar a ser.

La Patria Grande sigue siendo la región más desigual del planeta, nuestros inmensos recursos naturales continúan desangrándose a través de nuestros puertos a cambio de papeles que ni siquiera salen de nuestras propias imprentas.

Regalamos lo que de verdad vale y recibimos a cambio los símbolos de los que nos dominan como espuria moneda de intercambio. Este proceso cuenta con la complicidad interesada de los sectores internos del privilegio y de la entrega sin distinción del país que se trate.

Las desigualdades sociales, las discriminaciones, los abusos de los poderes económicos, financieros y mediáticos persisten y más aún se profundizan y extienden a lo largo y ancho del orbe. Nuestra patria no es ajena a estos agravios.

Medios tradicionales Internet y sometimiento.

La palabra en sus comienzos. Los medios impresos y audiovisuales mas tarde, han sido útiles a la distribución del conocimiento y a la circulación de ideas, pero han evolucionado sometidos a los procesos de concentración económica que las políticas imperiales potencian y protegen, convirtiéndolos en cómplices de la aplicación de sus políticas, en la fijación de agendas favorables a los intereses concentrados, casi siempre en sintonía con los intereses de los imperios de los que son tributarios.

El nacimiento de Internet y las redes virtuales ha representado una oportunidad en sus comienzos, una barrera a la imposición del sentido común de los medios hegemónicos.

Internet se erigió como metáfora de la libre circulación de ideas, de la colaboración desinteresada, una apología de lo mejor del ser humano trabajando por el bien común.

Sin embargo las redes también se han concentrado, no tan sólo desde la tecnología y los contenidos sino desde el control de los esquemas de relación, la proximidad y facilidad o no de los vínculos. Sus insumos ya no son el repositorio de inmensos contenidos sino la estrategia y formatos para acceder a ellos.

Hoy un algoritmo de búsqueda puede ser un puente o un arma de destrucción masiva de información y de relaciones. Quien controla la forma en que encontramos la información relevante, controla nuestros negocios, nuestra educación, nuestras opiniones y por ende nuestra vida.

Así como la prensa militante del poder económico concentrado invisibiliza las tropelías de sus líderes serviles, así los buscadores pueden hacer inaccesible o al menos arduo el acceso a la información que nos conduce a la verdad que nos hace libres.

También las redes sociales pueden de hecho imposibilitar los vínculos que nos ilustran acerca de las estrategias para liberarnos definitivamente de los intereses ocultos que representan.

Las redes sociales mas difundidas tratan con ánimo desparejo la exaltación de genocidas funcionales al imperio y las nobles expresiones de los activistas de la genuina libertad, inevitablemente a favor de lo primero y en desmedro de los últimos, aun cuando esas apologías exceden los límites de la legalidad y las expresiones libertarias sean simplemente entusiastas.

Las transnacionales virtuales condenan una cándida desnudez artística con más fiereza que la reivindicación de los terrorismos de estado y las permanentes violaciones al derecho internacional que los países ricos ejercen contra los pobres. Ese mensaje subyacente, a fuerza de reiterativo e impune termina forjando en las conciencias frágiles la lógica de lo natural cual si lo fuera.

Se genera así una masa anónima e indolente, nada propensa a cambiar lo establecido, cuando no guardiana acérrima de intereses que no le son propios ni amistosos, ni siquiera a ella misma.

Con esa masa conviven los ciudadanos más lucidos, no siempre su mensaje puede traspasar la coraza mental que se les impone por reiteración manipulada.

Ha dejado de ser central que un contenido sea trascendente en la medida que sea oportuno, siempre y cuando sea nuestra la plataforma que le da inmediatez. Ha dejado de ser importante la construcción de una reputación constante si se es propietario de la aplicación que construye semidioses instantáneos.

Las redes sociales son el papel prensa de la información y de los vínculos de interconexión, de sus grupos propietarios, quien domina sus restricciones y sus alcances maneja la variedad de relaciones que pueden darse entre personas libres y puede hacerlo bajo su total arbitrio, bajo

la simple constitución de sus “Términos y Condiciones” inapelables como toda imposición colonial.

Esta realidad, pese a los avances, no es propicia para romper las cadenas de la distribución injusta y dependiente de los bienes que la civilización ofrece.

Deberemos cambiarla o sucumbir a la resignación del subdesarrollo y la inequidad.

El territorio es la red, el arma la cultura.

Ha llegado la hora de asumir juntos el desafío de nuestra hora y dar las batallas necesarias con las armas adecuadas a los tiempos que corren.

El territorio es la Red , el arma la cultura, el objetivo cambiar las conciencias acerca de nuestra necesidad de ser una nación única libre pujante e igualitaria, con todas nuestras particularidades, nuestras diferencias y nuestra historia común como bandera.

El pueblo es el titular supremo y permanente de la soberanía, por ende, deben promoverse: formas de expresión directa que incluyen a las redes y los medios interactivos, sin esas formas estaremos en desventaja no sólo ante a las potencias externas sino frente a los sectores de privilegio dentro de nuestras fronteras.

Usaremos las armas del imperio en cuánto nos sean útiles pero deberemos desarrollar nuestros propios medios, nuestros algoritmos, nuestro software y nuestras redes.

Lejos de de despreciar los avances tecnológicos que son patrimonio de la humanidad entera, los reconvertiremos en aliados, pero los dotaremos de nuestra lengua, nuestra

historia, nuestro estilo y nuestros gustos, deberemos moldearlos a nuestras necesidades.

En la medida que los movimientos populares se interconecten en las redes y se apropien de su lógica, podremos potenciar nuestras acciones, sincronizarlas, acceder al verdadero poder transformador de la cultura desprovista ya de las improntas coloniales que masifican la desesperanza y la desunión.

Los mecanismos de poder formal serán de importancia relativa frente al pueblo conectado, conciente y movilizado

Popularizar las tecnologías desde la infancia, masificar los accesos en todos los ámbitos, promover el desarrollo de contenidos locales en el mismo grado que se hace accesible la cultura universal, lo mejor de otros pueblos y razas, es tan sólo un paso, importante y necesario pero no suficiente.

Necesitamos nuestras propias redes, nuestros propios sistemas operativos y lenguajes de desarrollo nuestros propios buscadores, nuestras enciclopedias, y nuestras redes sociales.

Esas plataformas y esas aplicaciones más las que nos ofrezca el progreso, deben estar al servicio de la causa popular, porque de no ser así estarán al servicio de las oligarquías y los intereses foráneos.

La red es tan horizontal como nos lo propongamos su descentralización total es el desafío, y el premio la definitiva independencia.

Mientras los portales concentradores de tráfico y contenido puedan categorizar los resultados de sus búsquedas y entregar esta prestación como producto comercial, nada les

impedirá presentarlo con criterio político sesgado a los intereses de sus accionistas o sus operadores políticos.

Para ser libres de las corporaciones, para no depender de sus sofisticados mecanismos de control tendremos que ser hábiles guerreros de la información, aguzar nuestro ingenio, arrebatarles el mapa de nuestra propia realidad cotidiana para ponerlo al servicio de nuestro bienestar, el de todos, y no le de unos pocos.

Necesitamos redes independientes, variadas, múltiples y pluralistas, la tecnología lo permite, la hora de los pueblos lo requiere.

Militemos la causa de la soberanía cultural y tecnológica, la distribución popular del conocimiento, la accesibilidad de todas y todos con la misma convicción que lo hacemos en el terreno político de la militancia tradicional.

La victoria final será posible si entendemos los desafíos que se nos presentan y los enfrentamos unidos en las redes. Seamos como cóndores altivos y leales sobrevolando las anchas geografías físicas que nos unen construyendo, una sociedad mejor en las escuelas, en las calles, en las universidades y en las fábricas pero también desde los intangibles dominios virtuales que pasarán a ser parte de nuestra conquista majestuosa de la libertad, la unión y la igualdad que soñaron nuestros próceres.

Red Popular

domingo, 23 de junio de 2013

La confianza


1602/1- وَالَّذِينَ هُمْ لاَمَانَاتِهِمْ وَعَهْدِهِمْ رَاعُونَ (8)
القرآن الکریم: المومنون 8
1602/1- Y aquellos que respetan lo que se les confía, cumplen sus promesas (8)
(Sagrado Corán: 23:8

No dependas demasiado de nadie en este mundo, porque incluso tu propia sombra te abandona cuando estás en la oscuridad. - Ibn Taymiyyah

Biografía: Sheikh Ibn Taymiyyah




Sheikh Ibn Taymiyah
Sabio del Islam


    El Sheikh Ibn Taymiyah - uno de los mejores eruditos musulmanes- es uno de los más famosos sabios del Islam. Para entender a Ibn Taymiyah necesitamos entender el tiempo en el cual vivió. Ibn Taymiyah vivió en un momento en que mucha gente entró al Islam pero desafortunadamente esta gente deseó mezclar el Islam con sus viejas religiones y el resultado fue que aparecieron grupos como los shias y los sufis que sumaban sus tradiciones locales. En aquella época el Islam comenzó a deformarse y la gente comenzó a aferrarse a las cosas que fueron agregadas al Islam y no al Islam en sí mismo. Ibn Katheer en su libro más famoso "al-bidayah wal-nihayah" (el comienzo y el principio) dice: "Esa desviación apresurada de la guía recta hizo que la Sunnah y el Islam verdadero fueran extraños de encontrar" (mucho peor que hoy en día), mientras ofrece realmente ejemplos de lugares y hechos. Él narró: "y cuando venimos de ver el estado de la gente de Damasco (Siria), la gente allí era peor que los kafirs del politeismo. Las innovaciones y Shirk eran tan comunes que decidimos defender la Sunnah de manera vigorosa de cualquier clase de reforma".
   
En dicho contexto llegó Ibn Taymiyah que coincidió además con la época de las cruzadas. Además, una buena parte de la población cristiana que se hizo musulmana, formó sectas con otra gente musulmana, mezclándose el Islam y llenándolo de malas influencias. Por ejemplo, Ibn Taymiyah atacó la idea de adorar santos, cuya idea original provenía del Catolicismo y del Cristianismo Ortodoxo. En cuanto a los drusos y a los alawitas (grupo shia), fueron llamados por Ibn Taymiyah para ser perseguidos puesto que eran politeistas y eran peor que los cristianos. Durante el reinado de los mamelucos, quienes no estaban interesados en la piedad y el estilo ortodoxo sunni, se favoreció a los derviches místicos sufíes y demás desviaciones. Hoy, por la lamentable influencia de los mamelucos y los fatimíes (otro grupo shia), Egipto aún conserva una perniciosa influencia mistica.
   
 Por todo ello, Ibn Taymiyah planteó una idea extraordinaria: El Islam era perfecto y completo en los días de los compañeros del Profeta Muhammad saws, habiendo sido contaminado el Islam posteriormente por sufíes y otros. Así pues, él deseó restablecer la comprensión del Islam según lo que entendían los compañeros del Profeta (o al-Salaf al-Salih) Por supuesto, Ibn Taymiyah no creó este concepto sino que es el propio Profeta quien decía en cada viernes que vendrá la gente y ella agregará cosas al Islam, y que estas adiciones son malvadas y serán rechazadas, y que los que agregan no serán perdonados y no conseguirán la recompensa por su acción. Los compañeros entendían eso y lo siguieron perfectamente. Las pautas del concepto son muy evidentes en todas las 4 escuelas especialmente el mathhab Hanbali que vino en un momento en que las desviaciones y las innovaciones eran muchas así que tenía una metodología sólida y clara para luchar contra tales cosas. Por ello, el Imam Ahmad pasó varios años en las cárceles del al-ábbas-ábbas de Bani, debido a su resistencia contra la idea que el texto del Quran fue revelado sólo por Gabriel y no por Allah (fitnat khaliq al-Quran) De todas formas, los musulmanes siguieron más y más desviados, por lo que Allah hizo su situación peor. Primero, Allah dio a los shia el poder sobre los sunnis y fundaron estados en Yemen (Zaidiya), Arabia del este (Qaramitas), Irán (Ismailíes y Duodecimanos) y Egipto (Fatimitas). Ibn Katheer dice en el mismo libro (al-bidayah wal-nihayah) que esto era el castigo de Allah contra la gente que no hizo nada sabiendo que el Islam se destru> ía. Pero la gente insistió aún más en sus desviaciones y Allah envió a los mongoles y luego a los cruzados, como castigo a sus desviaciones. Este es el tiempo en el que vivió el Shejj Ibn Taymiyah.
   
 Ibn Taymiyah fue seguidor de la Escuela Hanbali, su padre fue la cabeza de esa escuela hasta que murió cuando Ibn Taymiyah tenía 17 años. Cuando Ibn Taymiyah tenía 20 fue reconocido como la cabeza de la Escuela Hanbali por todos los mayores eruditos hanbalis. La naturaleza de dicha escuela y el hecho que ellos preservaran su conocimiento al margen de todo tipo de innovaciones y desviaciones, actuó contra ellos y les dio muchos problemas. Muchos hanbalis se desviaron igualmente pero por algún tiempo los grupos intentaron resguardar el Islam, el cual quedó en las manos de pequeños estudiantes del Hadeeth. El resto fue discordia. Ibn Taymiyah comenzó entonces una revolución. Cansado y enfermo por todas las innovaciones y desviaciones a su alrededor, él comenzó una implacable guerra contra lo que no era Islam pero que sin embargo clamaba ser Islam. El atacó muchas personas cosideradas santos como al-Ghazali, Ibn Arabi, Ibn Seena (filósofo de la Mutazila) y muchos otros. Ibn Taymiyah entendía el Islam como los compañeros lo habían entendido y vivido, sin adiciones que personas sumaron posteriormente, y sin tomar algo que no fuera estrictamente el Islam.
  
  El fue muy diestro con las palabras, tuvo gran habilidad para hablar y tuvo un gran conocimiento, de acuerdo a un gran número de personas que lo apoyaron en su momento. En realidad, los enemigos de Ibn Taymiyah no tenían argumentos válidos contra alguien que llamaba a lo bueno y a rechazar lo malo. El no tuvo miedo en enfrentar las innovaciones seguro de la fuerza de sus argumentos.
   
 Ibn Taymiyah atacó a Ibn arabi, el famoso sufi que enseñaba que Allah estaba en todas partes y que Allah y Su creación eran una sola cosa. Eso es una clara contradicción contra el Quran y la Sunnah y las enseñanzas de los compañeros (Qur'an 67:16). Así, Ibn Taymiyah lo declaró un Kafir (no musulmán) porque atribuía a Allah algo que no fue enseñado, y fue considerado un kafr por el acuerdo de los estudiosos sunnitas. Por esto, Ibn Taymiyah hizo de los sufis sus enemigos. Ibn Taymiyah fue implacable con los sufis, quienes en lugar de venerar a Allah y suplicar a Allah, veneraban a sus Awlia' (sus líderes) y los representaban, siendo sin embargo justo con los pocos sufíes que fueron rectamente guiados por Abdul Qadir al-Jilani (desafortunadamente estos sufis casi no existen hoy). Ibn Taymiyah atacó a quienquiera que él consideraba desviado del Islam y fue extremadamente franco con esto. El nunca se dejó llevar por la simpleza de las ideas o metodologías. Siempre fue devoto de la verdad.
   
 Ibn Taymiyah no se dejó llevar por el hecho de quién le gustaba o quien no le gustaba pues él fue una persona muy recta y fuerte. Una persona de la ciudad de Hama le preguntó acerca de la estadía de Allah en el trono (al-istiwa') y así fue que en respuesta Ibn Taymiyah dictó su libro "al-aqeedah al-hamawiyah", el cual básicamente fue fundamentado en lo que los compañeros creían respecto del tema, la comprensión de los compañeros del Corán y lo narrado por la Sunnah. La verdad era que en ese tiempo la gente de Syria tenía una concepción distinta de la de los compañeros, pues ellos creían que hablar de una estadía era negar los atributos de Allah y hacían de ella un símbolo. Ibn Taymiyah se mostró diestro para poder esclarecer el punto y demostró que esa no era la idea que las tres primeras generaciones de musulmanes creían, y que esa creencia fue añadida al Islam. Por eso, se ganó a otros grupos shias como enemigos. Fue famoso por una célebre Fatwa (veredicto) sobre la posibilidad de anular un acto que no se haya realizado con intención verdadera. Las otras tres escuelas de jurisprudencia no estuvieron de acuerdo con su Fatwa, aunque hoy todos los musulmanes est> án de acuerdo y la consideran correcta. Sin embargo, el resultado de esta Fatwa es que los líderes de las otras escuelas se unieron contra él. Así, Ibn Taymiyah tuvo que lidiar contra los asharis, los sufis y los sectarios, quienes se encontraban molestos con él y posteriormente conspirarían.
   
 Los 3 grupos comenzaron a hacer planes para librarse de Ibn Taymiyah, así que fueron al gobernante y le dijeron que Ibn Taymiyah decía que Allah está en el cielo y que esto es malo. El gobernante era justo y llevó a cabo un discusión entre ambos lados: Ibn Taymiyah, todos los jueces, y todos los otros. Al final de la discusión, el gobernante dijo que Ibn Taymiyah estaba en lo cierto y que los eruditos estaban equivocados acerca de dónde está Allah (ola'ika adau rabbabum) Las sesiones como esta continuaron y más adelante los 3 grupos hallaron otros gobernantes menos compasivos con Ibn Taymiyah y él fue encarcelado muchas veces. Ésa no es ninguna vergüenza por supuesto puesto que el Imam Ahmad mismo fue puesto en cárcel y pusieron al profeta Yusuf (José) en cárcel también. Ibn Taymiyah también pasó algo de su tiempo en Jihad contra los mongoles. Él también dio varios discursos de motivación a los ejércitos que fueron a luchar cuando él no fue con ellos. Ibn Taymiyah, con su acercamiento franco y atrevido, fue muy acertado en exponer la desviación de muchos grupos. Él comenzó con algunos estudiantes y terminó con un grupo enorme de seguidores que volvían para seguir Islam como lo hicieron los compañeros. El profeta nos dijo sobre tal gente: "Allah ha puesto para mi nación por cada 100 años a un hombre que restablecerá lo olvidado y corregirá la desviación." E InshaAllah Ibn Taymiyah esté entre esos reformadores (Mujadids).
   
 Los esfuerzos de Ibn Taymiyah pronto llevaron a que los ayubbi formaran un gobierno recto y justo. Bani Ayyub (hijo de Salahudeen) adoptó muchos de los principios que Ibn Taymiyah había enseñado con pocas excepciones, el más importante de ellos fue que detuvieron a los asharis en la expansión de sus ideas. Pero el hecho de que fueron el único gobierno recto sunni durante mucho tiempo, y que declararon su sunnismo y una guerra contra las desviaciones, fue realmente un gigantesco avance respecto de los que estaban antes de ellos.
   
En cuanto a su fatwa sobre los ismailies (otro grupo shia) en el que declara que son kafirs (no-musulmanes), hoy se conoce que es verdad. Los ismailies creen que el Quran tiene un significado oculto, y ése es el conocimiento que no se puede ver, y que solamente los eruditos ismailies pueden saber. Eso se conoce como Batiniyah (religión oculta) y los musulmanes sunni están de acuerdo que es Kufr. Además está el hecho que los ismailies creen que el Quran está errado, siendo esto también Kufr.
   
 En cuanto a su fatwa que estos grupos deben ser perseguidos, no es sólo su opinión. Muchos eruditos desde los días de los compañeros creyeron que un Zindeeq (el no-musulmán que se hace musulmán para atacar al Islam desde adentro) no tiene ningún arrepentimiento en esta vida, por lo que debemos perseguirlo, si él está bajo ley islámica.
   
Todo esto, como es obvio, si bien es hoy día opinión de la mayoría, ha causado el odio de los ismailies contra Ibn Taymiyah, pues los estudiantes de Ibn Taymiyah son los que refutan a estos grupos y exponen su Kufr a toda la gente de modo que ellos no los engañen.
  
  Ibn Taymiyah murió joven pero dejó muchos libros. Muchos de los estudiantes de Ibn Taymiyah fueron grandes eruditos de su tiempo como Ibn al-Qayim y al-Thahabi. Los esfuerzos de Ibn Taymiyah tienen sus frutos hasta hoy pues sus opiniones son usadas hasta hoy por los musulmanes que desean seguir el Islam como era en los días de los compañeros, sin adiciones ni enmendaduras.
   
 El Shaikh al-Islam Ibn-Taymiyya fue uno de los mejores cuando se tenía que debatir con los cristianos. Si leemos sus discusiones con los eruditos cristianos, encontrararemos argumentos excelentes. El demostró muy claramente las contradicciones bíblicas y sus modificaciones artificiales. Su libro "Al-Jawab Al-Sahih Liman Baddala Qaula al-Maseeh" (La recta respuesta a los que cambiaron el mensaje del Messiah) es el mejor libro que ha sido escrito contra los misioneros cristianos.
   
 Quiera Allah bendecir su alma, pues él fue un gran hombre. Tenemos que decir que todo Damasco (Syria) asistió a su entierro incluyendo los que habían disputado con él sobre temas islámicos como el sufis y otras desviaciones. Los musulmanes rogaron por él incluso en países lejanos tales como Yemen y China. Ibn-Taymiyah fue uno de los hombres más grandes de la enseñanza islámica y uno de los pocos imames que luchó en el campo de batalla lado a lado con los soldados musulmanes. El enseñó el Fiqh pero también peleó en la Yihad al mismo tiempo.

NOTAS:
1. Los drusos suponen que la descendencia de la fe shiita del Imperio Fatimi fue destruida por Salahudin Al Ayubbi. Ellos creen que al-Hakim (985-1021), un gobernante ismaili, es la encarnación de Dios.

2. A cerca de la suposición que Ibn Taymiyah llamó a la persecución de los alawitas, porque no siguen la Sunnah: Se sabe que los alawitas y los drusos tienen algunos aspectos de la filosofía del Islam, del cristianismo, del judaísmo, y de la filosofía pre-cristiana y pre-islámica. Incluso se sabe que los mismos cristianos tenían tradiciones pre-cristianas en su religión, así que era natural que habiéndose hecho musulmanes trajeran algo de esas tradiciones.

3. En cuanto a la gente de la Mutazila (al igual que el sufismo) son una división del Islam que intentó sumar ciertas ideas platónicas y neo-platonicas, y mezclarlas con ideas islámicas y filosofía esotérica.

sábado, 22 de junio de 2013

DEDICADO A LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION

¡GRACIAS, MAGISTRADOS DE LA CORTE!
 
“El progreso de la justicia es el sentido esencial de la historia”
Arturo Enrique Sampay
 
Dedicado a todos los lectores atentos y, en particular, a mi prima política,
 miembro de la Corte por la que se jugó Néstor Carlos Kirchner.
 
 
Hacían falta los últimos enunciados de los fallos de la Corte de Suprema de Justicia para que quedara ostensiblemente demostrado que, ya sin prejuicios ni suspicacias, para seguir adelante, el país necesita una REFORMA CONSTITUCIONAL.
 
UNA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SEGÚN SU INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL, FALLA EN CONTRA DE LAS DECISIONES DE UN PODER LEGISLATIVO QUE EXPRESA LAS RELACIONES DE FUERZA ENTRE EL PASADO Y EL FUTURO Y DE UN EJECUTIVO SOBERANAMENTE ELEGIDO POR INDISCUTIBLE MAYORÍA.
 
¡Fenomenal demostración de conducta antidemocrática de uno de los famosos Tres Poderes!
 
Está claro que es hora de poner las cosas en su lugar, ya que el razonamiento colectivo, el sentido común, se está enfrentando con la razón práctica de una de las instituciones de la República. Esto es, diría Don Arturo Jauretche, que el traje institucional le está quedando incómodo al cuerpo de la Nación ¡LO QUE HAY QUE CAMBIAR ES EL TRAJE Y NO EL CUERPO, SEÑORES!
 
No es que el gobierno actual se obstine en proponer leyes inconstitucionales: ¡es que la Constitución atrasa!
 
¿Qué pretende la Corte? Parece empeñada en disciplinar al soberano, cuando su papel institucional consiste en protegerlo en el ejercicio de sus derechos. Entonces, tradición mediante, a las decisiones de los órganos políticos del Estado, que son producto del voto de las mayorías y acompañan la actualización de la sociedad para adaptar sus herramientas a las nuevas condiciones sociales, económicas, nacionales e internacionales, le responde aplicando el corset de las instituciones viejas.
 
Todo al revés: pretende subordinar lo trascendente, que es la Nación y su pueblo, por excelencia soberano en sus decisiones, a la tan proclamada ley suprema, la Constitución Nacional, históricamente contingente (las hubo unitarias y federales, y en el tan democrático EEUU se modifica cada dos años mediante enmiendas). Mesiánica misión histórica de nuestras clases dominantes: civilizar al bárbaro. Pero las cosas están cambiando… ya no son tan ganadores. Sin embargo, prefieren condenar el país al atraso antes que resignar mayorazgos otrora obtenidos.
 
Lo sabemos, no hay justicia; el pueblo llano hace rato que lo viene comprobando: los ricos nunca entran a la cárcel; los pobres se pudren ella. Los cargos son elegidos y ratificados a dedo por la corporación, como producto de un derecho divino, al estilo monárquico; no hay revocatoria legalmente posible, ni ante los más atroces prevaricatos (no embromemos con el Concejo de la Magistratura, oportunamente ratificado en su neta parcialidad corporativa por la Corte). Así, los nombramientos en la judicatura, más que una expresión de independencia, pasan a ser un bill de indemnidad.
 
Pero los jueces no son inmaculados apóstoles de la igualdad. Son sujetos sociales con intereses culturales, políticos y de clase, naturalmente no de las más bajas.
 
Si los lugares políticos están siempre sujetos al eventual escrutinio de los ciudadanos de base y de ellos surge el poder representativo ¿porqué dos de los poderes republicanos electivos deben estar sometidos a la supremacía de la más feudal de las corporaciones? ¿Porqué los ciudadanos de esta Argentina próspera deben respetar la decisión de la reacción conservadora?
 
¿No es que el sistema republicano se fundamenta en la soberanía popular, expresada a través de los partidos políticos y su representación en el Estado según las voluntades mayoritarias? ¿No es que el sistema tripartito de poderes debe servir para evitar las arbitrariedades de alguno de sus estamentos?
 
¿Ha habido algún abuso de poder en el Ejecutivo y el Legislativo (queremos conocerlos)? ¿En alguna ocasión dejaron de cumplirse los reglamentos y deberes de funcionarios de los dos poderes que expresan directamente el voto popular?
 
De acuerdo a lo dicho, queda claro el abuso de poder de la Corte Suprema de Justicia donde sus ejecutivos, en tanto vitalicios, se sienten exentos de someterse a la opinión ciudadana.
 
Recordemos. El progreso del país y sus instituciones han sufrido numerosas interrupciones reaccionarias. En todas ellas, ha sido decisiva la aquiescencia de los variopintos abogados que  se sucedieron en la Corte desde 1955. Nunca los ciudadanos de a pie tuvieron oportunidad de influir ni de enmendar decisiones ni nombramientos de la judicatura.
 
No es porque esa profesión sea impenetrable a la sabiduría del vulgo. Nadie sabe más de leyes que quienes las sufren (vayan a tomar un curso de derecho penal a las cárceles, y verán). Pero la ley está sometida a la razón de la clase dominante,  y a esa racionalidad está respondiendo hoy nuestra Corte. ¿Cuál es la gran pauta que determina su comportamiento? La de siempre: el antiperonismo.
 
¿No fueron jueces de honorable catadura los que admitieron la derogación por bando militar de la Constitución democráticamente sancionada de 1949? ¿Quiénes ocultaron deliberadamente las violaciones a los derechos humanos a partir de 1976? ¿Cuáles legitimaron las leyes de obediencia y luego aprobaron los indultos a los genocidas? Son los mismos funcionarios que hoy dominan la nómina de ejecutivos judiciales.
 
Entonces ¿cuál es la “virginidad” de la justicia? Es un órgano tan politizado como el que más.
 
Por eso, una asamblea constituyente nacional y democrática (otorgando a los defensores del status quo el handicap de convocarla de acuerdo al orden predominante) deberá elaborar un nuevo texto, atacando principalmente los tópicos dogmáticos que vienen repitiéndose desde 1853. Sólo así se podrán esclarecer y resolver los conflictos que hoy paraliza institucionalmente la evolución histórica de la Nación Argentina.
 
Mientras, a esta Corte Suprema de Justicia, a la que respetamos por su seriedad profesional, debemos reclamarle que avance sincera y responsablemente en la modernización democrática del servicio de justicia (que no es otra cosa sino eso: servicio, nada más excelso; y no las falsas dignidades medievales que se le atribuyen para darle la apariencia de nobleza intocable).
 
Y a nosotros, que no nos confunda la vocinglería pseudodemocrática con su defensa de “las instituciones de la República”, diría otra vez Don Arturo; los intereses de la Nación y de su pueblo ostentan indiscutible supremacía.
 
Superada esa zoncera, preparémonos para proyectar los progresos de este mundo en vertiginosa marcha de cambios permanentes hacia nuestro presente: ese es el verdadero sentido que se debe dar al concepto de inclusión social, así como es preciso reconocer que los derechos que merecen en igualdad de condiciones todos los argentinos se amparan ampliando y no recortando las libertades democráticas.
 
Ernesto Jauretche
La Plata
19 de junio de 2013
Ernesto Jauretche

Me provoca una terrible impotencia 
PAZ Y AMOR
GRA


--
--
NOTA: Para anular tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
MujeresK+unsubscribe@googlegroups.com

 
¿Demasiados boletines? Puedes cancelar la suscripción o, mejor aún, programar una limpieza automática.

    miércoles, 19 de junio de 2013

    CARTA ABIERTA A LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN:

    Hace mucho tiempo que las Madres esperamos la justicia. Hace muchos años, para algunos no serán tantos pero para nosotras sí, que venimos luchando por la justicia, exactamente 36 años. Si bien hemos conseguido algunas cosas no son todas las que queremos.
    Esta reforma que propone Cristina nos llenó de alegría, nos llenó de satisfacción, nos llenó de sorpresa pero también de responsabilidad, por eso sentimos la necesidad de escribirles a ustedes: a los señores de la Corte Suprema de Justicia, que para nosotros ha sido siempre la Corte Suprema de la Injusticia.
    Por eso le pedimos en este momento en donde hay tantas cautelares, en donde hay tanta injusticia, que ustedes alguna vez se pongan del lado del pueblo, no puede ser todo el tiempo del lado de las corporaciones porque eso no nos deja pensar bien de ustedes. No podemos pensar bien de quien siempre está del otro lado ¿Cómo un pueblo puede pensar bien de una Corte Suprema que nunca se pronuncia para el lado de los pobres, de los que más sufrimos? ¿Cómo puede ser que no podamos sentir la justicia en su plenitud como corresponde? ¿Cómo puede ser que la justicia sea siempre para los poderosos, los que más tienen, para los que nos aplastan, nos reprimen y nos golpean?
    Señores de la Corte Suprema no la voy a hacer muy larga: en nombre de la Asociación Madres de Plaza de Mayo y los más de 30.000 desaparecidos que dieron su vida por una patria mejor, les pido por favor que alguna vez se pronuncien de nuestro lado para que las Madres empecemos a sentir que alguna vez, aunque sea de a gotitas, que la Corte Suprema está cambiando.
    Los saludo a todos los miembros de la Corte Suprema con un grito en mi garganta en donde les digo: Señores, por favor queremos empezar a pensar que ustedes realmente son hombres y mujeres que piensan en la igualdad y en este saludo quiero decirles que tal vez ustedes nunca entendieron a las Madres, no entendieron lo que nos pasó, pero por favor entiéndanos ahora.
    Democráticamente:
    Hebe de Bonafini
    Presidenta Asociación
    Madres de Plaza de Mayo


    Ellas pueden todavía, marchan todos los jueves, hoy recibimos la noticia del fallecimiento de una querida madre de la plaza, hasta el cansancio y el agotamiento, reclamando memoria ,verdad, justicia, aparición con vida. No las dejemos solas, luchemos con ellas, marchemos con ellas todos los jueves al las 15.30 .Por que ese es el camino, la no claudicación
    PAZ Y AMOR
    GRA

    OTRA VEZ " EL CAMPO"

    Tal vez no te hayas dado cuenta, porque tu vida siguió como siempre estos días, pero este lunes vivimos el tercer día de lock out patronal del campo. Si, ese que los millonarios que lo deciden llaman ‘paro’. Tal cual. Ellos, la patronal, denominada Mesa de Enlace, vaya uno a saber por qué, si lo último que han hecho desde el 2008 fue unir algo. Ellos, los que amasan fortunas en detrimento de los peones, esos que ni siquiera blanquean. La patronal del campo. La Patronal del Campo, mejor, con mayúsculas, que suena más fuerte, casi intimidatorio. Los que explotan empleados desde hace siglos, literalmente, y se arrogan para sí la patria, porque ellos creen y dicen que son la patria trabajadora argentina, que son el motor económico del país, como en el siglo XIX.


    Claro, para la mayoría de ellos ha de ser así. Son fortunas legendarias, que han pasado de generación en generación, creciendo, menguando, creciendo otra vez, como ahora. Y escribo ‘la mayoría’, porque hay uno de ellos, que antes, no hace mucho, (aunque ahora ya parece también que fue en otro siglo) era un trabajador y, a su vez, trabajaba para mejorarle la calidad de vida a los peones del campo. Eduardo Buzzi, de la Federación Agraria Argentina, la que nuclea a los pequeños productores.


    Muchos recordamos a Buzzi del lado de la lucha, a favor de la distribución del ingreso, allá, por los ’90. Como nos costó verlo en este lugar que tan cómodo ocupa ahora, como vocero de los explotadores, esos que él combatió antaño. Buzzi, al que lo sacan carpiendo del mercado de Liniers, cuando va a constatar la adhesión a su ‘paro’, porque “Viene a amedrentar a los productores para que no envíen hacienda pero el viernes se mandaron más cabezas. Lo que nos molesta es que venga a hacer lobby dentro del Mercado mostrando que el paro es un éxito, cuando tenemos 4 mil cabezas que no podemos sacar porque no hay lugar en los frigoríficos”, como dijo Fabián Ochoa, secretario general del gremio del Mercado de Hacienda de Liniers, sindicalista, como fue Buzzi, antes. “Nos están privando de trabajar y ellos se están llenando de plata”, agregó Ochoa, como si hiciera falta.


    Lo que pasa es que de la Sociedad Rural no nos sorprendieron los intentos desestabilizadores del 2008 y los posteriores, no nos sorprendió el cuentapropismo tradicional, no. Pero de la Federación Agraria se esperaba otra cosa, algunos esperábamos otra cosa de Eduardo Buzzi. Por que, si aplicamos el marxismo tradicional, él era de otra clase. De la clase social de los de abajo. Pero saltó sin miedo hacia arriba y se acomodó rápido, entre los blandos almohadones de los que más tienen, de los que más quieren, de los que no quieren repartir nada. Y peor aun, se convirtió en el vocero de la oligarquía argentina, la que existió siempre, la que él alguna vez combatió o dijo combatir. Buzzi es el portavoz de la oligarquía anquilosada. Y le sienta bien. Es por eso que es el peor de todos, porque es un traidor, es un traidor de clase, que es el peor traidor de todos.


    Y no llama la atención que los trabajadores, los que dejan el lomo e invierten la vida en lo que hacen, para sólo llevarse un sueldo, porque son asalariados, lo echen y no lo quieran, y le reclamen. Porque se acuerdan. Porque saben como era él, antes, del otro lado. Porque esos trabajadores, los peones, ésos, a los que mandaban a cortar rutas muertos de frío y sueño, mientras los patroncitos comían asado arrebujados en sus ponchitos en las estancias, ésos, saben.


    Lo único que llama la atención es que Buzzi haga lo que hace, diga lo que dice. Porque La Sociedad Rural, esa misma que estuvo presente como partícipe de las peores épocas de nuestra historia, la que desapareció junto a los dictadores a los compañeros que Buzzi defendió alguna vez, no necesita elevar la voz, como el organillero que tiene un monito que gira la manivela por él, mientras cruzado de brazos, sonriente, escucha la misma musiquita de siempre

    María José Sánchez // Martes 18 de junio de 2013 | 15:07


    COMPARTO ESTA NOTA CON USTEDES, ME PARECIÓ GENIAL LA FORMA EN QUE ESTÁ REDACTADA, Y CON QUE CLARIDAD DE PENSAMIENTOS EXPRESA , CREO, QUE LO QUE TODOS SENTIMOS.LUCHEMOS KUMPAS, NO NOS DEJEMOS ARREBATAR LO QUE TANTO NOS COSTÓ CONSEGUIR, ESTA DÉCADA GANADA.
    ESTA DECADA EN LA QUE PERDIMOS A NESTOR QUE TANTO NOS DIO
    ES HORA DE DEVOLVER CON MILITANCIA Y CONVICCIONES, ALGO DE LO QUE HIZO POR NOSOTROS
    AMOR Y PAZ
    GRA

    Democratizar La Justicia.

    Las siguientes reflexiones pretenden encarar el tema de la democratización de la Justicia, no sólo desde un punto de vista jurídico, sino desde una comprensión despojada de tecnicismos porque estoy convencido de que es un tema que se debe instalar de manera directa y sin eufemismos en la sociedad.
    Vivimos un momento histórico donde se debaten ideas y conceptos de manera amplia y participativa, de una manera muy distinta a los tiempos en que las voces eran silenciadas. Esos silencios fueron planificados en los albores de la organización nacional del país, orquestados por los grupos de poder victoriosos después de la Batalla de Caseros, el 3 de febrero de 1852, que derivó en la estructuración conservadora y liberal de la República, que fue consagrada en la Constitución de 1853.
    Por ello, salvo honrosas excepciones, como fue la Constitución de 1949 de Arturo Sampay, de la que ya nadie habla, la misma organización conservadora y liberal vuelve y se perfecciona a partir de la dictadura militar iniciada con el golpe de Estado de 1976. En ese período se asentó una idea de comunidad, de justicia, de libertad, de igualdad, contraria a los intereses de las mayorías, conformando jueces, legisladores, académicos, profesores y demás cuadros políticos y técnicos con una visión diametralmente opuesta al modelo nacional y popular que lleva adelante la presidenta Cristina Fernández de Kirchner para todos los argentinos.
    Esos sectores conservadores siempre ocultaron sus proyectos bajo el manto de un derecho impoluto, sin credo, sin doctrina, sin valores, o mejor dicho, con antivalores. Formaron una escuela de derecho económico donde la razón de la existencia es ganar dinero, distribuirlo entre pocos, encubriendo a quienes mejor logren estos objetivos.
    Usan para la difusión de sus ideas al diario Clarín, mintiendo sistemáticamente, con criterios falsos de justicia. Asimismo, han escrito los libros con los que estudiamos, han inspirado las leyes que nos rigen e imparten una justicia restringida.
    Hoy, en el marco del estado de derecho y de la más absoluta legalidad, se está democratizando la Justicia, con el aporte de leyes que son sancionadas por el Congreso de la Nación, tal lo anunciado por la Presidenta en la apertura de las sesiones ordinarias del Parlamento.
    Reflexionando se comprende la razón por la cual el Poder Judicial no se adecuó a los cambios, no sólo en comparación con los otros poderes del Estado, sino de la sociedad en su conjunto.
    Se puede considerar así que el Poder Judicial es un “contrapoder” porque debido a su origen y conformación, en la mayoría de los casos no sirve al fin de justicia que la sociedad necesita... La impresión es que sólo sirve al poder concentrado, desdeñando al ciudadano común.
    En estos años de democracia, tanto el Poder Ejecutivo como el Poder Legislativo, a través del voto popular, han ido creciendo a partir de la legitimación que implica la elección de sus miembros. Esto no se da en el Poder Judicial pese a los intentos en tal sentido, como por ejemplo la nueva composición de la Corte Suprema de Justicia, entre otras modificaciones.
    Los dos primeros poderes se legitiman periódicamente con las elecciones y el voto popular, pero en el Poder Judicial los cargos duran mientras dure la buena conducta (evaluada por los mismos magistrados) y no los alcanza la edad jubilatoria. Además, se integra por el ingreso de familiares y conocidos, lo que se llama “la familia judicial”. Esto cierra un círculo vicioso de dudosa legitimidad, con una visión de la sociedad sesgada e impregnada de una ideología conservadora, aunque pretende disfrazarse de una independencia e imparcialidad que no posee. Las nuevas propuestas y las leyes pretenden dar mayor transparencia y legitimidad a la Justicia, de cara a la sociedad.
    La pretensión de los grupos conservadores de que la Justicia sea un contrapeso de los otros poderes legítimos del Estado es negativa. Y este debate es el que se debe trasladar a la militancia y a la sociedad para lograr el cambio del “sentido común” instalado para mantener un statu quo en detrimento del pueblo.
    Si se puede debatir el rol de la Justicia de igual manera que se discute el rol del Estado en general, se podrán lograr instrumentos que le otorguen mayor legitimidad, un funcionamiento de cara a la sociedad, evitando y erradicando prácticas impropias de un Estado democrático.
    Los lineamientos fijados por la Presidenta en su discurso de apertura de las sesiones ordinarias del Congreso nacional tienen la intención de democratizar el Consejo de la Magistratura, el organismo encargado de la designación y remoción de jueces, entre otras funciones. Se debe diferenciar cuáles son los requisitos para ejercer la Magistratura, las formas y procedimientos. La designación de sus miembros mediante el voto popular garantizará esa legitimación, de la que hoy carece.
    Por supuesto, la transparencia de los integrantes es fundamental a la hora de saber quién juzga a los ciudadanos, al igual que ocurre en los otros poderes. Así se sabe quién representa y gobierna al pueblo.
    Como ciudadanos se tiene el derecho de saber quién imparte justicia, no sólo desde una órbita académica, sino también desde una perspectiva patrimonial, porque hay que conocer desde qué intereses se habla y se decide.
    La sociedad se merece la Democratización de la Justicia, la legitimación popular de la Justicia, para tener una Democracia plena para la felicidad de nuestro pueblo.
    Por Eduardo Gallo 
    * Frente de Abogados para la Victoria Unidos y Organizados (síndico general adjunto de la Nación).

    Comprendiendo el Feminismo Islámico: Una Lucha por la Justicia Social de Género


    Las Feministas islámicas abrazamos nuestra fe, para hacer una feroz defensa de las reformas legislativas e interpretaciones religiosas que reflejan una comprensión más equitativa y en concordancia con las bases del Corán, del papel de la mujer en la sociedad.
    Un argumento que prevalece entre muchos grupos, incluyendo a las feministas, académicos y la prensa, insiste en que los sistemas jurídicos de desigualdades de género en Oriente Medio, se basan con los preceptos del Islam. Realmente, lo que se llama tan fácilmente “La Ley islámica” incluye muchos sistemas de justicia y constituciones diversas en el Medio Oriente, ya que estos códigos legales y las leyes constitucionales suelen engranarse con una ley civil del modelo europeo con los principios de la sharia. Por ejemplo: Las leyes que eximen o reducen el castigo de un hombre que asesine bajo la figura de “emoción violenta” provienen del código napoléonico; al igual que aquellas que permiten “subsanar” el delito de violación mediante el matrimonio con la víctima, norma que en Chile, dejó de ser vigente sólo durante el siglo 20.
    Indiscutiblemente, muchos de los sistemas legales de los países de mayoría musulmana, no están a la altura de las garantías reconocidas a nivel internacional en contra de la discriminación de la mujer, como se indica por las Naciones Unidas y otras organizaciones que promuevan los derechos humanos a través de marcos legales internacionales.
    Uno de los principios de la sharia, qiwama o la autoridad del hombre sobre la mujer, se cita como marco subyacente detrás de esta legislación desigual. El derecho de familia y el código de estatuto persona, son a menudo los más demostrativo de estos desequilibrios.
    Al mismo tiempo, hay quienes sostenemos lo contrario: que el Islam no es la raíz de la desigualdad de género. Nos llamamos feministas islámicas, y abogamos por leyes progresista y los derechos de las mujeres.
    La discriminación es siempre interseccional y ejercida por personas hacia personas. Por lo tanto, en lugar de señalar al Islam como la raíz intrínseca de la discriminación femenina, las feministas islámicas identificamos actores estatales o las élites y sus líderes como los culpables de manipula el Islam para sus propios fines políticos, lo que, a menudo, oprime a grandes segmentos de la sociedad, incluidas las mujeres, en el proceso.
    La Fe Como Base del Activismo
    Las Feministas islámicas abrazamos nuestra para hacer una feroz defensa de las reformas legislativas e interpretaciones que reflejan una comprensión más moderna del papel de la mujer en la sociedad. No buscamos eliminar el Islam en el ámbito civil, porque creemos que reconocer a las mujeres como sujetos espirituales, capaces de empoderarse en asuntos teológicos y religiosos, es uno de los ámbitos en los cuales podemos y tenemos una voz.
    El machismo no tiene religión y se sirve de todas, por lo tanto, la emancipación de las mujeres pasa por re-apropiarse de los espacios en los cuales se nos ha relegado a la categoría de objetos. Como dice Ziba Mir- Hosseini
    “Los estudios feministas en el Islam como en cualquier otra tradición religiosa tiene mucho que ofrecer tanto a la comprensión de la religión y la búsqueda de la justicia. Las mujeres que defienden el feminismo islámico afirman que los principios de la sharia como qiwama pueden tener varias interpretaciones diferentes, pero en la historia, las élites masculinas han utilizado e interpretado la ley y hecho una perversión de la justicia para sus propios fines “
    La ley islámica se remonta al Profeta Mohammed luego de su llegada a Medina en torno a 622 DC. Desde la muerte del Profeta, la interpretación autorizada en base al razonamiento personal o Itjihad, de textos como el Corán y las palabras del Profeta contenidas en la Sunna o Tradición, ha sido el método para el desarrollo de la ley islámica. Esto ha dado a luz a cuatro escuelas principales de pensamiento sobre la ley islámica en la tradición suníta – Maliki, Hanafi, Shafi’i, y Hanbali – , así como una corriente de interpretación en la tradición chiíta.
    ¿Cómo es que las feministas islámicas buscamos las reformas ? Pues bien, a través de una variedad de vías, incluyendo los códigos legales, la política, el activismo, la legislación y los sistemas de justicia, trabajando para denunciar las barreras contra la discriminación femenina en las mezquitas y lugares de reunión. Por ejemplo:
    Musawah, es una organización de mujeres activistas musulmanas por la justicia de género, con sede en Malasia. Parte de su trabajo es la promoción de interpretaciones de las escuelas jurídicas de pensamiento más favorables a los derechos de la mujer.
    Femin Ijtihad, por su parte, es un colectivo dedicado al análisis de las sentencias judiciales de tribunales de países de mayoría islámica, desde una perspectiva de género, identificando en que medida convergen los preceptos religiosos y la influencia europea en los ordenamientos jurídicos en las leyes que dan origen a dichas sentencias.
    Memes Feministas Islámicos es una iniciativa en las redes sociales, administrado por una comunidad de mujeres musulmanas que, usando el sarcasmo, visibilizan las estrategias de discriminación del Patriarcado en el Islam a todo nivel.
    Un ejemplo de lo que se intenta poner en marcha en algunos países de Oriente Medio, es una ley federal que exige que la edad mínima de matrimonio para una mujer, por lo que un juez más tradicional se verá limitado de ejercer su propio juicio que permite a una chica excesivamente joven casarse.
    Los Obstáculos Desde El Feminismo
    Las Feministas islámicas trabajamos en conjunto con nuestras homólogas seculares  en la crítica de los códigos legales vigentes, en especial  los de familia y los códigos de estatuto personal sobre la ley de divorcio, la herencia y la custodia de los hijos en toda la región del Oriente Medio.
    Esta aproximación al feminismo es desafiada de muchas maneras por sus críticos, incluyendo otras feministas. Una de las demandas, es que el feminismo islámico y sus intentos de reconciliar el Islam y el feminismo, le resta valor a un movimiento feminista más grande y diluye la capacidad de efectuar cambios con mayor éxito y rapidez.
    Sin embargo, otra prominente estudiosa feminista islámica, Leila Ahmed, ha explicado que
    “las feministas de cualquier religión o antecedentes religiosos siempre han ferozmente debatido las principales fuentes de la opresión de las mujeres. ¿Es el patriarcado, la religión, el racismo, el imperialismo, la opresión de clase, o alguna mezcla muy tóxica y letal de todos ellos? Las feministas también han variado tanto en las soluciones,como en la definición de quienes tienen que liderar primero para liberar a las mujeres “.
    A muchos musulmanes les desagrada la palabra feminismo, ya que les recuerda los abusos de un cierto feminismo agresivo, al cual la feminista Mary Nash define como “la imposición de un imperialismo cultural en la proyección de un feminismo proyectado desde un canon universalista de signo blanco occidental”. La mirada occidental con respecto al feminismo esta teñida por preconceptos etnocéntricos, colonialistas. Este discurso feminista occidental coincide con el orientalismo, en su definición del Islam como una religión esencialmente machista, una religión patriarcal que no puede dejar de serlo, una religión cerrada y definida por los peores rasgos del atraso y del oscurantismo.
    Por tanto, para “liberar a las mujeres” hay que “arrancarles el velo”, hay que desarraigarlas de sus tradiciones. Frente a este feminismo occidental agresivo, existe un movimiento de mujeres que reivindica la posibilidad de realizar la liberación de la mujer musulmana en el marco del Islam.
    Fatima Mernissi explica esta falta de sororidad y equidad, cuando dice:
    “Si uno se pregunta, por qué una feminista americana o francesa cree que yo no estoy tan preparada como ella para reconocer los esquemas de degradación patriarcal, se descubre que esto la coloca en una posición de poder: ella es la líder y yo la seguidora. Ella, que quiere cambiar el sistema para que la situación de la mujer sea más igualitaria, a pesar de ello (muy en el fondo de su legado ideológico subliminal) retiene el instinto distorsionador, racista e imperialista de los hombres occidentales. Incluso ante una mujer árabe con cualificaciones, conocimientos y experiencias similares a las suyas, ella reproduce inconscientemente los esquemas coloniales de supremacía.”
    Nuestro movimiento postula que el Islam genuino contiene importantes elementos de liberación, y propone la recuperación de estos como marco de la emancipación de la mujer musulmana. En el caso particular de la lucha ideológica y activista de las mujeres dentro del mundo islámico, no dejan de tomar en cuenta las interpretaciones coránicas, ya que sostenemos que buena parte de la opresión que sufren las mujeres en el mundo islámico no es responsabilidad de las escrituras del Corán, sino de sus interpretaciones.
    Consideramos que se ha producido una degradación de la tradición islámica y una tergiversación de los textos sagrados, que ha tenido como resultado la actual estructura patriarcal que domina en los países de mayoría musulmana.
    Feminismo Para Tod@s
    Es clara la necesidad de “abrir el feminismo” y romper con una jerarquía de feminismos que dificulta la acción conjunta entre mujeres de diferentes realidades, una necesidad a la que hacen referencia Lena de Botton, Lídia Puigvert y Fátima Taleb con las siguientes palabras:
    “El feminismo ha de partir de las capacidades que tenemos las mujeres para transformar las prácticas y relaciones de género, para que éstas sean más igualitarias. Es necesario confiar en la capacidad de las mujeres musulmanas para constituirse en agentes, seres capaces de lenguaje y acción, para reflexionar sobre su propia realidad y actuar en consecuencia. En el feminismo, quitarle la voz a estas mujeres es poco funcional, pues hace que no aprovechemos un enorme potencial de propuestas que pueden ser de gran provecho para todas”.
    La invitación del Feminismo Islámico es a una Yihad de género: A una lucha conjunta de las mujeres, por las mujeres y con las mujeres; es unllamado al Tawhid, a la unidad en la diversidad, a un movimiento integrado, dondetodas las partes tengan igual importancia y sean fundamentales para el cumplimiento deun objetivo trascendental para la humanidad; cual es, la emancipación de la mujer y eltérmino de nuestra opresión por el hecho de ser tales; la unidad es el destino de lacreación y del movimiento feminista ya que, como dijo el Sabio Musulmán Rumi :”las lámparas son diferentes , pero la luz es la misma